|
|
Forrai Gábor
Dennett
intencionális hozzáállása
A kérdések
Az intencionális hozzáállás fogalmának kidolgozásával Daniel Dennett négy,
egymással szorosan összefüggő kérdésre kíván választ adni. Az első a
cselekvések magyarázatára vonatkozik. Hétköznapi pszichológiai
magyarázatainkban nélkülözhetetlen szerepet játszanak a hitek, vágyak,
félelmek, kívánságok, remények és más hasonló állapotok. "Azt hittem,
nincs bent senki" - magyarázkodunk, ha rányitunk valakire. A diákok
azért bámulnak lehajtott fejjel maguk elé, ha a tanár kérdez valamit, mert
el akarják kerülni a tanár tekintetét. Sokan azért váltunk csak bérletet,
mert félünk, hogy elkap az ellenor. Hogyan muködnek ezek a magyarázatok?
Erre kétféle válasz létezik. Az egyik szerint úgy működnek, hogy
racionalizálják a cselekvést: olyan belső állapotokat jelölnek meg, amelyek
fényében a cselekedet racionálisnak, s ezért érthetőnek látszik. Ha nem
állt szándékomban rányitni valakire, akkor miért nyitottam rá mégis?
Tettemet az a körülmény teszi érthetővé, hogy azt hittem, nincs bent senki.
Ennek fényében ugyanis cselekedetem racionálisnak bizonyul. A másik válasz
szerint a racionalitás mellékes. A lényeg az, hogy ezek a magyarázatok
valamiféle oksági mechanizmusra mutatnak rá. Az ilyen magyarázatok nem
különböznek alapvetően például attól a magyarázattól, hogy az ablak azért
tört be, mert nekivágtak egy követ. Való igaz: az ablakról nem mondhatjuk,
hogy ésszerű dolog volt betörnie, miután nekivágtak egy követ; míg rólam
elmondható: amikor abban a hiszemben nyitottam be, hogy nincs bent senki,
ésszerűen jártam el. E különbség azonban irreleváns. A cselekvések
racionális értékelésének nincs szerepe a magyarázatban.
Mindkét nézet mögött komoly hagyományok állnak. A racionalitásra apelláló
értelmezés első formáját még Arisztotelész fogalmazta meg. Az oksági
értelmezés a tizennyolcadik század mechanikus materialistáitól,
Helvetiustól, Holbachtól és La Mettrie-tol származik. Kant részben éppen a
kétféle értelmezés közti kompromisszumot kereste, amikor az embert két
világ - a szabadság és a természeti szükségszerűség - polgáraként
jellemezte. Ugyanez a szembenállás tematizálódott a "megértés",
ill. "magyarázat" fogalmaiban a múlt század végén és századunk
elején, a német társadalomtudományi gondolkodásban. A kérdés a hatvanas
években az analitikus filozófiában is napirendre került a történeti
magyarázat logikájával kapcsolatos vitában. Majd a hetvenes években
átkerült az elmefilozófia és a kognitív tudomány területére, részben éppen
Dennett írásainak köszönhetően.
A második kérdés az, hogy a hétköznapi pszichológiai magyarázatokban -
Dennett kifejezésével élve: a "népi pszichológiában" - szerepet
játszó entitások, a hitek és rokonaik, integrálhatók-e valahogyan a
viselkedés magyarázatának tudományos elméletébe. Abban egyetértés van, hogy
a népi pszichológia nem mondhatja ki a végső szót az emberi viselkedéssel
kapcsolatban. Szükség van valamilyen mélyebb és tudományosabb elméletre. A
hetvenes években uralkodóvá vált felfogás szerint - melynek Dennett is híve
- ez a mélyebb és tudományosabb elmélet az elmét a számítógépes programok
mintájára valamiféle szimbólummanipuláló, információ-feldolgozó
rendszerként értelmezi.(1)
A kérdés az, hogy milyen viszonyban van a népi pszichológia ezzel az
elmélettel. Megfeleltethetők-e a népi pszichológiában idézett állapotok a
kognitív tudományos elméletben idézett állapotoknak? Egy az egyben
megfeleltethetők? Avagy csak kezdeti és tökéletlen megragadásai a
tudományos elméletben leírt állapotoknak? Vagy éppenséggel semmi közük
nincs hozzájuk?
E kérdés könnyen elvezethet egy harmadik, ontológiai kérdéshez.
Meglehetősen elterjedt felfogás, hogy a szó szigorú értelmében csak
olyanfajta dolgok léteznek, amilyeneket a tudományos elméletek leírnak. A
hétköznapi dolgok tudományos megalapozásra szorulnak, s csak annyiban
tekinthetők valóban létezőknek, amennyiben van tudományos alapjuk. Víz
létezik, mert nem más, mint a kémiában leírt H2O többé vagy kevésbé
szennyezett formában. Flogiszton - az az anyag, amelynek eltávozásával a
tizennyolcadik században az égést magyarázták - nem létezik, mert a legjobb
kémiai elméletekben semmi nem feleltethető meg neki. Ha a tudománynak való
megfeleltethetőséget a létezés kritériumának tekintjük, akkor az iménti
kérdés ontológiai kérdéssé válik: valóban léteznek-e hitek, vágyak stb.,
vagy pusztán többé vagy kevésbé durva közelítések a valósághoz, esetleg
puszta agyrémek, mint a flogiszton vagy a boszorkányok? Ezt nevezhetjük a
realizmus kérdésének.(2)
A negyedik kérdés az intencionalitásra vonatkozik. Az 'intencionalitás'
filozófiai értelme nem tévesztendő hétköznapi értelmével, a
'szándékosság'-gal. Az előbbi értelemben intencionálisnak lenni annyit
tesz, mint valamiről szólni, valamire vonatkozni, valami másra utalni,
egyszóval jelentéssel bírni. Hasonlítsunk össze egy asztalt és egy könyvet.
Az előbbi egyszerűen az, ami nem utal semmi magán kívül esőre. Ha szemügyre
vesszük, csak azt tudjuk meg, őmaga milyen. Az asztalnak nincs jelentése,
nem bír intencionalitással. A könyv azonban intencionális: ha elolvassuk,
olyan dolgokról szerzünk tudomást, amelyek különböznek magától a könyvtől.
A könyv, szemben az asztallal, nem egyszerűen fizikai tárgy, hanem olyan
fizikai tárgy, amely tartalommal bír. A könyvek s a hasonló jellegű dolgok
azonban nem önmagukban bírnak tartalommal. Ha nem lenne nyelv, ha nem lenne
írás, nem lennének olvasók, s a könyvek a természet puszta szeszélye
folytán jönnének létre, éppannyira híján volnának a jelentésnek, mint az
asztal. Intencionalitásukat annak köszönhetik, hogy vannak olyan lények,
akik képesek többnek tekinteni őket fizikai tárgyaknál, akik képesek
valamilyen tartalmat kihámozni belőlük, vagyis képesek intencionálisként
értelmezni őket. Intencionalitásuk nem eredeti, nem belső tulajdonságaikból
fakad, hanem származtatott, ti. tőlünk, író-olvasó lényektől származik. A
mentális állapotok, a könyvekhez hasonlóan, intencionálisak. Hitem, hogy
nincs bent senki, utal egy helyzetre, ti. arra, hogy nincs bent senki, s
attól függően igaz vagy hamis, hogy valóban ez-e a helyzet. A diákok vágya
a tanár kérdése után szintén utal valamire, ti. egy olyan helyzetre,
amelyben elkerülik a tanár tekintetét, s teljesülése attól függ, hogy ez a
helyzet áll-e elő. A mentális állapotok intencionalitása azonban, szemben a
könyvekével, eredeti: nem szorul rá egy külső értelmezőre. A könyvnek csak
akkor van tartalma, ha van, vagy legalábbis lehet olvasója. A hitek és
vágyak nem ilyenek. Ha azt hiszem, hogy nincs bent senki, akkor is ezt
hiszem, ha soha senki nem tesz és nem is tehet kísérletet annak
megfejtésére, hogy mit hiszek. A könyvek tartalma az olvasó szemében van. A
pszichológiai állapotok tartalma magukban a pszichológiai állapotokban.
Az intencionalitás fogalma a középkorra nyúlik vissza. Központi
jelentőségre azonban Brentano munkássága nyomán tett szert, a múlt század
végén. Franz Brentano pontosan az intencionalitásban vélte megtalálni az
elme megkülönböztető jegyét. A mentális dolgok, vallotta, azért alapvetően
mások, mint a fizikai dolgok, mert ezek és csak ezek bírnak eredeti
intencionalitással. Az intencionalitásban látta az alapvető érvet a materializmussal
szemben. Az elmének, ha egyszer eredeti intencionalitással bír, többnek
kell lennie egyszerű anyagi dolognál. A brentanói fogalmat évtizedekre
kisajátította a fenomenológia, s csak a nyolcvanas években került vissza az
elmefilozófiai diskurzusba, főleg John Searle kínai szoba érvének hatására.
Searle amellett érvelt, hogy az elme nem lehet számítógépprogram, ti. a
mentális állapotok, szemben a komputációs állapotokkal, eredeti
intencionalitással bírnak (Searle 1980). A számítógépekben történő folyamatoknak
legfeljebb tulajdoníthatunk jelentést, de gondolatainknak jelentése van. Az
érv keveseket győzött meg - az elme számítógépmodellje sokkal ígéretesebb
volt annál, hogy ilyen könnyen lemondjanak róla a filozófusok és a
megismeréskutatók. Annyit viszont elért, hogy megkerülhetetlenné vált az
intencionalitás magyarázatának a kérdése, ti. annak megválaszolása, hogy
minél fogva rendelkeznek a pszichológiai állapotok tartalommal, avagy
miáltal tesznek szert erre.(3)
Magyarázó és előre jelző stratégiák
Dennett nem úgy próbál e kérdésekre válaszolni, hogy egyenesen állást
foglal a köröttük folyó vitákban. Nem elégedett sem a kérdések szokásos
megfogalmazásával, sem a rájuk adott válaszokkal. Úgy gondolja, hogy
mindkettő tartalmaz bevett, ám kétes értékű előfeltevéseket. Ezért elkezd
mesélni egy történetet, mely kezdetben mintha nem is kapcsolódnék
közvetlenül a kérdésekhez, a végén aztán meglehetősen újszerű válaszokat
ad.
A történet azzal a kérdéssel kezdődik, hogy milyen magyarázó és előre jelző
stratégiák között választhatunk, ha meg akarjuk érteni egy rendszer
viselkedését. Az első lehetőség az, amit Dennett fizikai hozzáállásnak
nevez. Ekkor úgy állunk hozzá a rendszerhez, mint akármely fizikai
dologhoz. Megnézzük, hogy a dolog egésze és részei milyen fizikai
állapotokban vannak, alkalmazzuk az állapotok változását leíró törvényeket,
s ily módon megjósoljuk, hogyan fog a rendszer állapota megváltozni,
illetve megmagyarázzuk, milyen korábbi állapotból érkezett el a jelenlegi
állapotba. Miért repedeznek a ház falai? Az eső alámosta az alapokat, a ház
sarka megcsúszott, ezért ilyen és ilyen erők hatnak a falakra. E
stratégiának van egy nagy előnye és egy nagy hátránya. A nagy előny: az
elképesztő pontosság. E hozzáállásból elvben mindent tökéletesen meg tudunk
jósolni. Ezt a gyakorlatban csak két dolog korlátozza: a rendszer fizikai
leírásának részletessége s a rendelkezésünkre álló fizika teljessége. E
korlátokon belül minden tökéletesen előre jelezhető. A nagy hátrány az
információigényesség. Hogy érdemleges előrejelzéseket tehessünk, sok
esetben nagyon részletesen kell ismernünk a rendszer fizikai
tulajdonságait, és nagyon sok fizikát kell tudnunk. Hol fog földet érni az
elejtett papírlap? Ehhez nemcsak a lap súlyát és méretét kell ismernünk,
hanem hajlékonyságát és az összes helyi légmozgást is. Ha a rendszer nagyon
komplex, akkor a pontosságnak nagyon nagy ára van. Sok esetben az ár
megfizethetetlenül magas: az előrejelzéshez olyan sok információ
szükségeltetik, és olyan komplex számításokat kell elvégeznünk, hogy a
stratégiát nem tudjuk megvalósítani.
A második lehetőség a tervezet-hozzáállás. Ekkor a rendszert úgy tekintjük,
mint amely egy sor egységből áll, amelyeknek jellegzetes feladataik vagy
funkcióik vannak, s feltételezzük, hogy funkcióikat annak rendje és módja
szerint teljesítik. E stratégiát leginkább gépekkel kapcsolatban
alkalmazzuk. Mi történik, ha rálépünk a kuplungra és a fékre? A kuplung
lenyomásával megszakad a kerekek és a motor közötti kapcsolat, a fék
lenyomása miatt pedig a fékpofák leállítják a kerekek mozgását, s így a
kocsi leáll. A "tervezet" (design) elnevezés így két szempontból
is helyénvaló. Egyrészt arra utal, hogy a rendszer fizikai részletei
helyett elég a felépítését ismernünk. Másrészt arra, hogy az egységek
aszerint viselkednek, amire tervezték őket, magyarán nem csúszik be
semmilyen gikszer. Ezt a stratégiát jóval könnyebb alkalmazni, ti. kevesebb
információt igényel. Ennek viszont az az ára, hogy bizonyos körülmények
között nem alkalmazható. Például akkor, amikor becsúszik valamilyen
gikszer, s valamelyik funkcionális egység nem úgy viselkedik, ahogyan
kellene. Ha elszakad egy rugó, a fék lenyomása nem hat a kerékre. Az ilyen
esetekben vissza kell térni a fizikai hozzáálláshoz. Másfelől, a
funkcionális felépítés is lehet rendkívül vagy akár áttekinthetetlenül
bonyolult. Ha valaki tökéletesen ismeri a félkarú automata működését,
beleértve a beleépített pszeudovéletlen számgenerátorét, attól még igen
kevés esélye van egy nyerő stratégia kialakítására.
A harmadik lehetőség az intencionális hozzáállás. Ekkor úgy tekintünk a
rendszerre, mint amely hitekkel és vágyakkal rendelkezik, s feltételezzük,
hogy hiteinek és vágyainak fényében racionálisan jár el. Jellegzetesen így
állunk hozzá embertársainkhoz. Miért viszed magaddal a kulcsot, ha elmész
otthonról? Mert később szeretnél megint bejutni a lakásodba, s tudod, hogy
az ajtó kinyitásához szükséged lesz a kulcsra. Az intencionális stratégia
információigénye minimális: nem kell ismerni sem a rendszer fizikáját, sem
funkcionális felépítését. Csupán a rendszer céljait és a rendelkezésére
álló tudást kell ismerni. Sok esetben ezek könnyen kitalálhatók, hiszen
nagyon sok banális ismerettel rendelkezünk az emberekről. A tőzsdén nyerni
akarnak, nem pedig veszteni, szeretik a jó társaságot és a szép időt,
tudják azt, amiről az egész város beszél stb. A mindennapi életben ezért
könnyedén és szinte reflexió nélkül alkalmazzuk ezt a stratégiát. Ennek
révén könnyű magyarázatokat alkotni. Már a krimi elején van tippünk arra,
ki a gyilkos, aztán a cselekmény minden egyes fordulata után azonnal új meg
új magyarázattal tudunk előállni, anélkül, hogy nagyon komolyan el kellene
gondolkodnunk. Ugyanakkor az intencionális előrejelzések nem mindig
pontosak. Sokszor csak az általános irányt tudjuk megjósolni, de a
részleteket nem. Ha valakit bírálat ér, megjósoljuk, hogy védekezni fog, de
hogy milyen szavakkal, azt már valószínűleg nem tudjuk megtippelni.
Helyesen látjuk előre, hogy jó időben tömeg lesz a strandokon, de abban,
hogy hol lesznek a legkevesebben, sajnos gyakran tévedünk. Azonban ez a
korlátozott előrejelző-képesség is csak akkor áll fenn, ha a viselkedés
ésszerű. Azt nem tudjuk előre jelezni, hogy sakkbeli ellenfelünk elnézi a
királynőjét. (Sőt, olyan nehezen nyeljük le ezt a hibát, hogy rögtön
gyanakodni kezdünk, nincs-e valamilyen turpisság a dologban.) Az
intencionális hozzáállás csődje az irracionalitás esetén tökéletes
párhuzamba állítható a tervezet-hozzáállás csődjével abban az esetben,
amikor a rendszer valamelyik komponense nem úgy viselkedik, ahogy funkciója
alapján viselkednie kellene. Miként a tervezet-hozzáállás csődje esetén, az
intencionális hozzáállás csődje esetén sincs más lehetőségünk, mint hogy
más hozzáállásból próbálkozzunk meg a magyarázattal.
Eddig a pontig Dennett nem fogalmazott meg semmi különösképpen meglepőt.
Csupán nevesített és expliciten jellemzett három közismert magyarázó és
előre jelző technikát. A meglepő dolgok akkor következnek, amikor
megkérdezzük, hogy mikor melyik stratégiát használjuk. A válasz, amelyet
első látásra plauzibilisnek tartanánk, így hangoznék: ha tisztában vagyunk
a dolog természetével, el tudjuk dönteni, milyen stratégiával érdemes
próbálkoznunk. Mivel minden dolog fizikai is, a fizikai hozzáállás
egyetemesen alkalmazható. A tervezet-hozzáállás azon dolgokra alkalmazható,
amelyek funkcionális egységekből állnak. Ilyen dolgok a gépek és az élő
szervezetek. Intencionálisan pedig olyan lényekhez állhatunk hozzá, amelyek
intencionális állapotokkal, azaz hitekkel, vágyakkal és más effélékkel
rendelkezhetnek. Ilyen lény az ember és talán ilyenek egyes magasabb rendű
állatok. Dennett azonban elutasítja azt a választ, hogy a dolog
természetéhez szabjuk a stratégiát. Azt javasolja, felejtsük el, milyen
előzetes feltevéseink vannak a dolog természetéről. Vizsgáljuk meg ehelyett
azt, hogy milyen stratégiával lehet a viselkedését magyarázni és előre
jelezni. Az előzetes feltevések úgyis csak akkor érnek valamit, ha
kamatoztatni lehet őket a magyarázat és előrejelzés során. Ha a feltevések
jogosak, az a magyarázatok során be fog bizonyosodni. Ha pedig a tényleges
magyarázatok során nem használhatók, akkor pusztán metafizikai limlomról
van szó, amelytől a tudományos lomtalanítás során meg kell szabadulni.
Ha így tekintjük a dolgokat, ki fog derülni, hogy lényegesen több
intencionális rendszer van (azaz olyan rendszer, amelynek viselkedésére jó
az intencionális hozzáállás), mint azt a szokásos nézőpontból hajlamosak
lennénk elismerni. Vegyünk például egy sakkautomatát. Ennek viselkedése
elvben pontosan előre jelezhető a fizikai stratégiával, de gyakorlatilag
teljes képtelenség ezzel megpróbálkozni. A tervezet-hozzáállás, mely a gép
programján alapul, ugyanilyen pontos előrejelzéseket tesz lehetővé, de
szintén rendkívül bonyolult. Az egyetlen gyakorlati lehetőség az, hogy
intencionálisan állunk hozzá. Olyan kérdéseket teszünk föl, hogy "Mi
célja van azzal, hogy a huszárát védtelenül hagyta?", s olyan
válaszokat adunk, hogy "Nyilván azt hiszi, leütöm a bástyával, mire o
sakk-bástyát tud adni". A sakkautomata még hagyján. Dennett azonban
számos még vadabb példát hoz föl arra, amikor olyan dolgokat kezelünk
intencionális rendszerként, amelyeket normálisan eszünk ágában sincs
hitekkel és vágyakkal rendelkező ágensként leírni. A legvadabb példa talán
a következő, melyet egy biokémiai tankönyvből idéz:
Sokkal nehezebb feladat ezen enzimek számára a hasonló aminosavak közti
diszkrimináció… Ugyanakkor in vivo a tényleges hibagyakoriság egy a
háromezerhez, ami arra utal, hogy további szerkesztési lépések kell legyenek
a megbízhatóság növelésére. Valójában a szintetáz helyesbíti saját hibáit…
Hogy kerüli el a szintetáz, hogy hidrolizálja az izoleucin-NAP-t, ami a
kívánatos közbülső állapot? (Dennett 1998a: 188-189, kiemelés az
eredetiben.)
Komolyan gondolja Dennett, hogy a sakkautomata és a szintetáz ugyanúgy
intencionális rendszer, mint mi magunk? Egy viszonylag banális értelemben
nem. Mi sokoldalúbbak vagyunk. A parti után a sakkautomata nyilván nem
kíván meg egy sört, a szintetáz pedig nyilván nem büszke arra, hogy milyen
kevés hibát vét. De ha ettől elvonatkoztatunk, a legkomolyabban gondolja.
Ez két okból is zavarba ejtő. Egyfelől úgy tűnik, mintha degradálná az
emberi pszichikumot, amikor ilyen dolgokhoz hasonlítja. Másfelől úgy
tűnhet, hogy a lelketlen dolgokat megengedhetetlenül antropomorfizálja. Ha
azonban utánagondolunk, kiderül, hogy nem is olyan könnyű Dennett
álláspontja ellen érvelni.
Az első ellenvetés így hangoznék: "A sakkautomata és a szintetáz
leírásában az intencionális nyelvezet használata semmilyen szerepet nem
játszik. Ugyanolyan olcsó játék ez a szavakkal, mintha azt mondanánk, a
szőnyeg azért hever a földön, mert fáradt, és úgy döntött, lepihen." A
szőnyeg kétségkívül jó példa, mivel itt az intencionális nyelvezet valóban
üres sallang. Ugyan mitől fáradt a szőnyeg, és mit fog csinálni, ha
kipihente magát? Erre, ha a tapasztalati tényeket tiszteletben tartjuk,
legfeljebb azt lehetne válaszolni, hogy a szőnyegek mindig fáradtak, és
soha nem tudják kipihenni magukat. Ez a válasz azonban világossá teszi,
hogy ebben az esetben az intencionális hozzáállásnak nincs semmilyen
magyarázati vagy előre jelző hozadéka. Az intencionális nyelvezet
használatával semmivel sem tudjuk jobban megmagyarázni a szőnyeg
viselkedését, mint az intencionális nyelvezet használata nélkül. A
sakkautomatával és az enzimmel nem ez a helyzet. A két eset azonban némileg
különböző. A sakkautomata viselkedését elég jól tudjuk előre jelezni ebből
a hozzáállásból. Valaki esetleg kifogásolhatná, hogy sokszor nem tudjuk
pontosan megjósolni, mit lép, hanem csupán arra vagyunk képesek, hogy
kiszűrjünk egy sor lehetséges lépést. Ez igaz, de nem lehet kifogás az
ellen, hogy az automatát intencionális rendszernek tekintsük. Hiszen az
emberi sakkozóval szemben nyilván jogosan használjuk az intencionális
stratégiát, noha ekkor sem enged meg pontos előrejelzéseket. A stratégia
sikere mindkét esetben korlátozott ugyan, de objektív. Objektív tény, hogy
a gép ellen sikeresebben tudunk játszani, ha intencionálisan állunk hozzá.
Vagyis objektív tény, hogy az intencionális stratégia sikeres ebben az
esetben. Pontosan ezért jogos a sakkautomatát intencionális rendszernek
tekinteni. Magyarán, az "intencionális rendszer" cím nem
adományozható könnyen. Csak olyasmi nyerheti el, aminek viselkedése jobban
magyarázható az intencionális hozzáállás révén, mint anélkül. A szőnyeg
esetében nincs objektív siker, ezért nem is nevezhető intencionális
rendszernek.
Az enzim esetében az intencionális nyelvezetnek nem ez a szerepe. Az
idézetpasszus nem magyarázat, hanem puszta leírás, a végén egy magyarázat
iránti igényt megfogalmazó kérdéssel. Ahhoz, hogy jó kérdéseket
fogalmazzunk meg, olyan kérdéseket, melyek megválaszolása előreviszi a
tudományt, megfelelő nyelvre van szükség. Az intencionális nyelv pedig
jelen esetben nem pusztán megfelel erre a célra, hanem szükséges is. A
szintetázra vonatkozó kérdés elvben fölvethető fizikai nyelven is, de
valószínűleg nem áll rendelkezésre elég fizikai információ ahhoz, hogy a
kérdést fizikai nyelven is meg lehessen fogalmazni. A válasz nyilván a
fizikai hozzáállásból fog elhangzani, s végül talán lesz egy tisztán
fizikai történetünk az enzimekről. De hogy ehhez a fizikai történethez
elérkezzünk, el kell kezdenünk kérdezni, s ezt pontosan az intencionális
nyelv teszi lehetővé. Az intencionális hozzáállás ebben az esetben egyfajta
kötélhágcsó, amely nélkül nem ereszkedhetünk le a fizikai szintre. Vagyis
az intencionális hozzáállás itt is objektíve szükséges.
A második ellenvetés ez lehetne: "Az intencionális hozzáállás ugyan
objektíve szükséges lehet, de pusztán azért, mert nem tudunk eleget. Ha
eleget tudnánk, nem lenne rá szükség. Maga a dolgok természete nem követeli
meg az intencionális hozzáállást. Elvben minden leírható és megmagyarázható
e nélkül. Az intencionális stratégia pusztán gyakorlati szempontból
nélkülözhetetlen." Dennett készséggel elismeri, hogy mindenről, amiről
el tudunk mondani valamilyen intencionális történetet, elvben elmondhatunk
egy nem intencionális történetet is. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az
intencionális stratégia elvben mellőzhető. Az intencionális stratégia
ugyanis hozzáférhetővé tesz olyan magas szintű mintázatokat, amelyek a
fizikai leírásból kimaradnak. Mondjuk, részvényeket vásárolok. Ezt nagyon
sokféleképpen tehetem. Személyesen vagy telefonon, készpénzben vagy
átutalással, átvehetem a részvényeket fizikailag, vagy letétbe helyezhetem
őket, s még ezek a különféle opciók is különböző fizikai folyamatokon
keresztül valósulhatnak meg. Fizethetek tízezresekben vagy kisebb
címletekben, leszámolhatom a pénzt gyorsan vagy lassan, bal kézzel vagy
jobb kézzel stb. Tételezzünk fel egy laplace-i szuperfizikust, aki mindent
tud a fizikai folyamatokról, s fénysebességgel tudja végrehajtani az
előrejelzéshez szükséges kalkulációkat. Ily módon előre tudja jelezni a
részvényvásárlás minden fizikai részletét. A szuperfizikus azonban éppen
azt fogja szem elől téveszteni, ami lényeges volt, ti. hogy részvényeket
vásároltam. Vak egy magas szintű objektív mintázat iránt. Ilyen értelemben
a fizikai leírás, noha mindenről szó van benne, nem teljes. Dennett szerint
objektív, s ezért elvi jelentőségű, hogy vannak olyan mintázatok, amelyek
csak az intencionális hozzáállásból láthatók. Vagyis a fizikai leírás nem
feltétlenül helyettesítheti az intencionálisat.
Vegyük észre továbbá azt is, hogy az ellenvetés önmagában nem alkalmas
arra, hogy az ember és egyes magasabb rendű állat kivételével mindent
száműzzön az intencionális rendszerek köréből. Hiszen elvben az emberről is
elmondható valamilyen tisztán fizikai történet! Az intencionális rendszerek
köre csak abban az esetben szűkíthető le, ha az emberre vonatkozó fizikai
magyarázatokban van valami olyasmi, ami megkülönbözteti ezeket a
magyarázatokat a sakkautomatákra és az enzimekre vonatkozó fizikai
magyarázatoktól. Magyarán, ha az intencionalitás valamilyen természeti
fajta, amely csak az emberben és talán egyes állatokban lelhető fel. Az
efféle felfogás jól kifejezhető az eredeti és a származtatott
intencionalitás megkülönböztetésével. Származtatott intencionalitással a
sakkautomaták és az enzimek is bírhatnak. Ez nem jelent mást, mint hogy
leírhatók az intencionális hozzáállásból. Az ilyen dolgok fizikai
leírásában azonban nincs nyoma az intencionalitás semmilyen fizikai
megfelelőjének. Az ember esetében viszont a fizikai leírásban is találunk
valamit, amit azonosíthatunk az intencionalitással - éppen úgy, ahogy a
H2O-ként való leírás is megőrizte, ha úgy tetszik, egy mélyebb szinten
megalapozta a víz hétköznapi fogalmát. Az embert nem pusztán felruházzuk az
intencionalitással, hanem az eredendően benne van.
Dennett válasza radikális: nincs olyan, hogy eredeti intencionalitás. Ennek
megértéséhez azonban előbb el kell mondanunk, hogyan látja Dennett a népi
pszichológia és a pszichológiai tudomány kapcsolatát.
A népi pszichológia és utódai
Dennett szerint a népi pszichológia - azaz hétköznapi pszichológiai
magyarázataink összessége - két különböző fajta elmélet kezdeményeit rejti
magában. Az elme kutatására az a legígéretesebb eljárás, ha elválasztjuk a
kettőt, s mindkettő lehetőségeit kihasználjuk. Az egyik az intencionális
rendszerek elmélete, melynek körvonalazásához már hozzákezdtünk. A másik a
személyi szint alatti (sub-personal) kognitív pszichológia. Kezdjük az
előbbivel.
Az intencionális rendszerek elméletének jellege legjobban négy
szembeállítás révén jellemezhető. Az első, hogy az ilyen elméletek a
racionalitásra támaszkodnak, s nem szigorú értelemben vett oksági
magyarázatokat nyújtanak. Már láttuk, hogy a népi pszichológiai
magyarázatok oly módon adnak számot a viselkedésről, hogy megmutatják:
bizonyos hitek, vágyak stb. mellett racionális. Ehhez Dennett két dolgot
tesz hozzá. Az egyik, hogy a racionalitás nemcsak annak a feltétele, hogy
az adott személy viselkedését hitekkel és hasonlókkal megmagyarázzuk, hanem
annak is, hogy leírjuk az illető személy hiteit. Tegyük fel, hogy a
limonádéárus rosszul adott vissza. A limonádé 12 cent, negyeddollárossal
fizettem, de csak 11 centet kaptam vissza. Tegyük fel, hogy az árus nem
akart becsapni - amint figyelmeztettem a tévedésre, elpirult,
mentegetőzött, s azonnal adott még 2 centet. Milyen hitei voltak? Mivel nem
akart becsapni, nyilván azt hitte, (1) jól adott vissza. Feltehetően látta,
hogy (2) egy negyeddollárost kapott, s persze azt is tudta, hogy (3) egy negyeddolláros
= 25 cent. Vélhetően tisztában van a számtannal, s így azt is tudja, (4) 25
- 12 = 13, valamint, (5) 11 < 13. Megnézte, mennyit ad vissza, így
tudta, hogy (6) 11 centet adott vissza. E hitek közül csak (1) hamis. (1)
logikailag ellentmond (2)-(6)-nak, így ha a limonádéárus tudja (2)-(6)-ot,
akkor (1) elfogadásával banális logikai hibát vétett. Ez nem valószínű. A
másik lehetőség, hogy (2)-(6) valamelyikében nem hitt. De ezek mindegyike
olyan triviális, hogy nehéz elfogadni, hogy bármelyiket ne tudta volna. Így
ez sem valószínű. Tehát nem tudunk megnyugtató leírást adni. A gondot nem
egyszerűen a hamis hit okozza, hanem az, hogy ez a hamis hit csak
valamilyen nagyon durva tévedésből származhat. Ha az ellentmondás
megszüntethető lenne úgy, hogy valamilyen bocsánatos tévedést tulajdonítunk
a limonádéárusnak, nem lenne probléma. (Mondjuk, csak tegnap érkezett
Amerikába, nem ismeri a pénzérméket, s így (2), (3) és (6) közül
valamelyiket nem hiszi.) Másként fogalmazva, ebben az esetben a
limonádéárus hiteiről több leírást adhatunk, de ezek egyike sem
plauzibilis.
A második, hogy ennek az ellenkezője is előfordulhat, ti. az, hogy több
egyformán plauzibilis magyarázatot tudunk adni valakinek a viselkedésére.
Vagyis több olyan racionális hit-vágy halmazt tulajdoníthatunk valakinek,
melyek mindegyike érthetővé teszi viselkedését. Ezen rivális interpretációk
közül egyeseket kizárhatunk, ha begyűjtjük az összes információt az illető
cselekedetének hátteréről. Pl. "Nem bosszúból ölte meg, hiszen még nem
tudhatta, hogy a fickó köpött a zsaruknak". Sok esetben csak egyetlen
interpretációt találunk elfogadhatónak. De vannak olyan esetek, amikor már
minden háttér-információ rendelkezésünkre áll, de még mindig vannak rivális
interpretációk. Dennett azt mondja, ilyenkor objektíve meghatározatlan,
hogy az illető mit hisz. Nem arról van szó, hogy valamelyik interpretáció
helyes, de nem tudjuk, melyik, hanem arról, hogy mindegyik egyformán
helyes. E meghatározatlanságot az sem oldaná fel, ha betekinthetnénk az
illető agyába. Tudniillik az agyba tekintve nem hiteket találnánk, hanem
mindenféle neurofiziológiai állapotokat, s most az a kérdés vetődnék fel,
hogy az adott neurofiziológiai állapotot milyen hitként értelmezzük.
Pontosan a meghatározatlanság szolgáltatja az egyik érvet Dennett számára
az ellen, hogy az intencionális állapotok azonosíthatók neurofiziológiai
állapotokkal vagy bármiféle más, nem intencionálisan jellemzett állapottal.
Ha a másféleképpen jellemzett állapot meghatározott, és lenne egy kanonikus
leképezés ezen állapotokról az intencionális állapotokra, hogyan lehetnének
az utóbbiak meghatározatlanok?
A második szembeállítás az, hogy az intencionális rendszerek elmélete a
kompetencia, nem pedig a performancia elmélete: a "Mire képes?"
kérdésre ad választ, nem a "Hogyan csinálja?" kérdésre. Egy
analógia segíthet. Ha menedzserkalkulátort akarnék venni, akkor olyan
dolgokat szeretnék megtudni, hogy hány címet tud tárolni, mutatja-e az
időt, milyen matematikai műveletekre képes stb. Az egyáltalán nem foglalkoztat,
hogy milyen algoritmusok révén teszi mindezt. Az intencionális leírások
elég jó képet adnak pszichológiai teljesítményünkről. Látta a sötét
felhőket, ezért magával vitte az esernyőjét. De milyen folyamatok vezettek
el a vizuális ingerektől ama mozgásig, melyet az esernyő elviteleként írunk
le? Mi játszódott le az illető elméjében? Az intencionális stratégia alapot
ad a "hogyan?" kérdések megfogalmazására, melyekre majd a
személyi szint alatti kognitív pszichológia fog megfelelni. E tekintetben
az intencionális rendszerek elmélete ugyanazt kínálja a pszichológia
számára, mint amit az enzimek intencionális leírása nyújt a biokémiában:
megmutatja, mire kell egy másik nyelvezeten magyarázatot adni.
Harmadszor, az intencionális leírás mintázatokat és nem mechanizmusokat tár
fel. Dennett kedvenc analógiája Conway életjátéka. Képzeljünk el egy
négyzethálós lapot. Mindegyik négyzetnek két állapota van, "be"
és "ki". Mondjuk, "be" állapotban fekete,
"ki" állapotban fehér. Mindegyik négyzet egy kis processzor, amely
a nyolc szomszédos négyzet pillanatnyi állapota alapján számítja ki saját
következő állapotát. (Minden négyzet ugyanazt a képletet használja, és
egyszerre váltanak állapotot.) Nos, az életjátékot futtatva szemünkbe
tűnnek bizonyos ismétlődő minták. Három függőlegesen elrendezett fekete
négyzetből következő körben három vízszintesen elrendezett fekete négyzet
lesz, a rákövetkező körben ismét függőleges és így tovább. Vagy: van egy
olyan öt fekete négyzetből álló, durván nyílhegyre emlékeztető alak, amely
négy kör alatt sarkosan lejjebb vagy feljebb csúszik a hegy irányába. Ha
figyeljük a játékot egy darabig, elég jól meg tudjuk jósolni, mi történik
majd egy adott alakzattal. Ezt anélkül tudjuk megtenni, hogy ismernénk a
képletet, mely a változtatásokat generálja. Jelen esetben a képlet
feleltethető meg a mechanizmusnak. (Conway képlete ez: Ha két
"be" állapotú szomszédod van, maradj meg jelenlegi állapotodban.
Ha három, kapcsolj "be". Más esetekben kapcsolj "ki".)
De a mintázatok alapján anélkül is tudunk előrejelzéseket tenni, hogy
fáradságos munkával végigszámolnánk, hogy az egyes négyzetek milyen
állapotokat vesznek fel. Az intencionális magyarázatok is ilyen értelemben
írnak le mintázatokat. Könnyen azonosítható, komplex, magas szintű
összefüggéseket ragadnak meg, de nem utalnak az ezek hátterében zajló
sokféle egyszerű folyamatra, melyeknek összjátéka eredményezi a látható
mintázatot.
Negyedszer, az intencionális magyarázatok bizonyos értelemben absztraktak,
azaz nem konkrét entitásokra hivatkoznak. A Föld tömegközéppontja absztrakt
entitás. Matematikai konstrukció, nem fizikai dolog. Voltaképpen teljesen
mindegy, hogy fizikailag miféle anyag van ebben a pontban. Erre az
entitásra azonban szükség van a mechanikában, ha egy olyan dolog pályáját
szeretnénk leírni, melyre hat a Föld gravitációs tere. A leírásban úgy
teszünk, mintha a Föld teljes tömege ebben a pontban összpontosulna.
Elsősorban azért teszünk így, mert képtelenül nehéz feladat lenne
külön-külön kiszámolni, hogy például a Holdra hogyan hat a zsebkendőm, a
Himalája stb., s ezeket a hatásokat összegezni. De van egy másik ok is, s a
mi szempontunkból most ez a fontos. Teljesen mindegy, hogy a Föld
tömegközéppontja milyen tömegeloszlás eredményeképpen jön létre. Számtalan
különböző tömegeloszlás eredményezheti ugyanezt a tömegközéppontot, s ezek
a konkrét tömegeloszlások teljesen érdektelenek: a hatás mindegyik esetben
ugyanaz (ha nem kívánjuk nagyon nagy pontossággal leírni). Vagyis nem
pusztán a bonyolultságot tesszük kezelhetővé, hanem elvonatkoztatunk az
irreleváns részletektől is. Az intencionális leírás ugyanezt éri el. Ha
különböző alkalmakkor azt hiszed, szép az idő, s pszichikai állapotodat
mélyebb szinten, komputációs vagy neurofiziológiai fogalmakban írjuk le,
kiderül: a különböző alkalmakkor nem egészen ugyanabban az állapotban vagy.
Ha másvalaki hiszi ugyanezt, az o pszichikai állapota a mélyebb leírásban
biztosan nem azonos a tiéddel. De ha meg akarjuk jósolni, hogy valaki
strandra megy-e vagy moziba, az ilyen részletek teljesen érdektelenek. A
lényeges az, ami ezekben közös. S ezt azzal az absztrakt leírással ragadjuk
meg, hogy azt hiszi, szép az idő. Az, hogy milyen konkrét állapotok
elégítik ki ezt az absztrakt leírást, nem növeli meg a magyarázó erőt.
Dennett szerint az intencionális rendszerek elmélete maradéktalanul
megragadja mindazt, amit a népi pszichológia sikerrel teljesít. A népi
pszichológia azonban alkalmanként többre vállalkozik: arra, hogy megragadja
azokat a konkrét oksági mechanizmusokat, amelyek viselkedésünk hátterében
állnak. Ebben Dennett szerint nem sikeres. Míg hatékony
kompetenciaelméletté viszonylag zökkenőmentesen átstilizálható,
performanciaelméletként kevés ereje van. A performanciaelmélet megalkotása
radikálisan másféle megközelítést igényel. Ezt nevezi Dennett személyi
szint alatti kognitív pszichológiának. Ez a vállalkozás elsősorban a
tervezetstratégiát alkalmazza, s a lelki folyamatokat nagyjából annak
analógiájára írja le, ahogy a számítógépek viselkedését a rajtuk futó
programokkal magyarázzuk. Ez is viszonylag absztrakt megközelítés,
amennyiben nem foglalkozik azzal, hogy a programok milyen fizikai
folyamatokban öltenek testet. Az intencionális hozzáállásnál azonban
lényegesen konkrétabb. Lássunk egy példát. Tegyük fel, hogy a
nemzetbiztonsági hivatal alkalmaz egy lehallgatót, akinek feladata a
halálos fenyegetések azonosítása. Munkaköri leírása intencionális
terminusokban megfogalmazva: "szűrje ki és jegyzőkönyvezze azon
telefonüzeneteket, amelyek halálos fenyegetésként értelmezhetők." Idővel
szeretnénk a lehallgatót egy számítógéppel helyettesíteni. Hogyan lehet ezt
megtenni? Nos, kell készíteni valamilyen programot, amely szimulálja az
emberi lehallgató tevékenységét. A programnak tudnia kell (hoppá, már
megint egy intencionális leírás - nem csoda: feladatspecifikációról, azaz
kompetenciáról van szó), mi számít halálos fenyegetésnek. Ezt úgy érhetjük
el, hogy olyan fonémasorozatokat kódoló elektronikus jeleket azonosítson,
mint "…megöllek…", "…megdöglesz, ha nem…" és így
tovább. A gép valójában nem nyelvi egységeket keres, pláne nem halálos
fenyegetéseket, hanem elektronikus jeleket. Ezeket fizikai vonásaik és
rendjük alapján ismeri föl. Tevékenysége tehát, mint minden számítógépé,
tökéletesen leírható szintaktikai terminusokban. Szintaktikai gép, amely
egy szemantikai gépet utánoz, az emberi lehallgatót, aki a jelentések
megértése révén azonosítja a halálos fenyegetéseket. A személyi szint
alatti kognitív pszichológiai elméletalkotás voltaképpen ugyanolyan, mint a
lehallgatás gépesítése. Intencionális terminusokban meghatározott feladatok
végrehajtására keressük az alkalmas komputációs mechanizmust. A szemantikai
eredményhez keressük a szintaktikai műveleteket. Az intencionális
hozzáállás révén írjuk le, hogy az emberek mit tudnak, és komputációs terminusokban
mondjuk el, hogyan csinálják.
A fenti analógia azonban egy ponton félrevezető lehet. Úgy fogalmaztam,
hogy a lehallgató program "szimulálja" vagy "utánozza"
az emberi lehallgatót. E kifejezések azt sugallják, hogy az emberben a
dolog másként van, mint a gépben. Mintha az ember szemantikai gép volna, a
komputációs elmélet pedig alapvetően más elven nyugvó közelítés. Dennett
szerint nem ez a helyzet. Szemantikai gép nem létezik. Nem azért, mintha
valami, ami szemantikai alapon működik, ne lehetne gép. Hanem azért, mert
semmi nem működik szemantikai alapon. Azok a mechanizmusok, amelyek az
ember intencionálisan leírható viselkedését létrehozzák, nem intencionális
mechanizmusok. Az intencionális leírás pusztán egy magas szintű mintázatot
ragad meg, de az e mintázatot létrehozó mechanizmusok maguk nem
intencionálisak. Talán ez jobban megérthető, ha összehasonlítunk egy
sakkautomatát a Kempelen Farkas-féle sakkozógéppel. Mindkettő leírható úgy,
hogy tud sakkozni. Hogyan? A Kempelen-féle gép azáltal képes erre, hogy ül
benne egyre apró termetű ember, aki tud sakkozni. A gép teljesítménye egy
ugyanolyan teljesítményre képes egység révén nyer magyarázatot. A mai
sakkautomaták nem ilyenek. Nincs bennük senki, aki tudna sakkozni. Ehelyett
számos funkcionális egység van bennük, amelyek csak sokkal egyszerűbb
feladatokra képesek. Ezek azonban, ha összehangoltan működnek, valami
olyasmit produkálnak, amire külön-külön nem képesek, ti. a sakkozásra. Az
intencionális rendszerek a mai sakkautomatákra emlékeztetnek: nincs bennük
semmi, ami intencionalitással bírna. Dennett szerint az eredeti
intencionalitásban hinni valami olyasmi, mint az automatában a kis embert
keresni.
Ez voltaképpen a második lépése annak a gondolatmenetnek, melynek
eredményeképpen Dennett elveti az eredeti intencionalitás fogalmát. Az első
lépés ez. Az intencionális rendszereket azokkal a rendszerekkel
azonosítjuk, melyek viselkedése ténylegesen jól magyarázható és előre
jelezhető az intencionális hozzáállásból. Az intencionális rendszer fogalma
homogén: nem tartalmaz semmilyen megkülönböztetést eredeti és pusztán
származtatott intencionalitással bíró rendszerek között. Ha tehát
alkalmazni szeretnénk e fogalmakat az intencionális rendszerek elméletén
belül, vagy azt kell mondanunk, hogy minden intencionalitás eredeti, vagy
azt, hogy minden származtatott. Az, hogy az intencionális rendszereken
belül nincsenek intencionális mechanizmusok, azt sugallja, hogy minden
intencionalitást származtatottnak kell tekintenünk.
A válaszok
Most már áttekinthetjük, miként válaszol Dennett a bevezetőben feltett négy
kérdésre.
1. Milyenek a hétköznapi pszichológiai magyarázatok, racionálisak
vagy okságiak? Dennett szerint a népi pszichológia ténylegesen létező
formájában kétarcú. Egyfelől absztrakt racionális mintázatokat leíró
kompetenciaelmélet, másfelől konkrét oksági mechanizmusokat leíró
perfomanciaelmélet. Az előbbi szerepében meglehetősen sikeres, az utóbbi
szerepében kimondottan gyenge. Tehát akkor járunk el jótékonyan, ha első
szerepében, vagyis az intencionális rendszerek elméleteként értelmezzük. Az
intencionális magyarázatok pedig azáltal magyaráznak, hogy a magyarázandó
cselekedetet egy racionális mintázat részeként tüntetik fel. Ezért akkor
járunk közelebb az igazsághoz, ha a hétköznapi pszichológiai magyarázatok
motorjának a racionalitást tartjuk.
2. Integrálhatók-e a népi pszichológia fogalmai a viselkedés
tudományos elméletébe? Igen, mert részei az intencionális rendszerek
elméletének. Ez azonban fölveti azt a kérdést, hogy az intencionális rendszerek
elmélete tudományos elmélet-e. Ezt az aggályt a következő megfontolás
motiválja. Gyakran előfordul, hogy a tudományos vizsgálódás egy naiv,
hétköznapi kérdéssel kezdődik, amelyet a válasz során felváltunk egy komoly
elméleti apparátust mozgató kérdéssel. Így a válasz végső soron nem az
eredeti naiv kérdést világítja meg. Miért esik le az alma? - kérdezte a
legenda szerint Newton. A válasz az, hogy az alma a gravitációs erő
hatására mozog a Föld tömegközéppontja felé. A "le" hiányzik a
mechanika szótárából, helyette "a Föld tömegközéppontja felé"
iránymegjelölést alkalmazzuk. A naiv kérdés csupán ajtó, amelyen keresztül
beléphetünk a tudományba, de ha egyszer bent vagyunk, nyugodtan
befalazhatjuk. Vajon nem ugyanígy áll-e a dolog az intencionális rendszerek
elméletével? Talán csak azt a célt szolgálja, hogy eljussunk rajta
keresztül a személyi szint alatti kognitív pszichológiához, amelyben aztán
már nem esik szó hitekről és vágyakról? Magyarán, nem jutnak-e a hitek és
vágyak a "le" sorsára? Dennett szerint nem. A személyi szint
túlságosan fontos ahhoz, hogy lemondjunk róla. Ha a pszichológiát pusztán a
személyi szint alatt űznénk, lemondanánk mindama jelenségekről, amelyek
igazán érdekesek. Az intencionális szint kiiktatása valami olyasmi lenne,
mint az Anaxagorasz-féle válaszok a "miért?" kérdésekre, melyeket
Szókratész a Phaidónban kigúnyol (98c-99c): Miért ülök itt a börtönben -
kérdi Szókratész -, ahelyett, hogy elszöktem volna?" "Hát azért -
hangzik az Anaxagorasz-féle válasz -, mert testem a csontok és az inak
ebben a helyzetben tartják" (Platón 1984). A válasz bizonyos
értelemben kifogástalan. Csak éppen a kérdés értelmét téveszti szem elől.
Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy az intencionális rendszerek elmélete
minden esetben kiküszöbölhetetlen. Ezzel kapcsolatban Dennett nem foglal
egyértelműen állást. Viszont egyértelműen nem gondolja úgy, hogy az
intencionális stratégia csak a pszichológiából nem küszöbölhető ki. Az
evolúció elméletében véleménye szerint mindig szükség lesz rá (Dennett 1998a:
128-132, 1998b: 260-262).
3. Valóban léteznek-e hitek, vágyak stb.? Nos, az intencionális
rendszerek elméletében szereplő hitek és vágyak nem egészen olyanok, mint a
hétköznapi felfogás szerinti hitek és vágyak. Egyrészt, sokkal több dolog
rendelkezik velük, mint ahogy gondolni szoktuk. Másrészt, híján vannak az
eredeti intencionalitásnak. Dennett szerint azonban nem lehet elvi kifogás
az ellen, hogy az intencionális rendszerek elméletében szereplő entitásokat
továbbra is hiteknek és vágyaknak tekintsük. A kérdés mármost az, hogy ezek
valóban léteznek-e. Dennett erre a kérdésre különböző írásokban
különbözőképpen válaszol. Ennek az az oka, hogy felfogásának egyes vonásai
a realizmus, más vonásai az antirealizmus irányába mutatnak. A realizmus
mellett az szól, hogy az intencionális mintázatok objektíve léteznek. Ha
valaki ezek nélkül írja le a világot, mint a laplace-i szuperfizikus, az
kihagy valamit. Az antirealista értelmezés mellett szól egy rossz érv,
továbbá három olyan érv, melyek ereje az ember filozófiai skrupulusaitól
függ, és egy megfontolandó érv. A rossz érv az, hogy ezek csak az
intencionális hozzáállásból láthatók, s ezért nem objektívek. Ez azért
rossz érv, mert a fizikai tulajdonságok is csak egy speciális hozzáállásból
láthatók, a fizikai hozzáállásból. Márpedig a fizikai tulajdonságok
realitásában nincs okunk kételkedni. A filozófiai skrupulusoktól függő
érvek ereje attól függ, hogy elkötelezzük-e magunkat az alábbi három
tanítás mellett. Egy: absztrakt entitások nem léteznek. Kettő: csak az
létezik, ami szerepet játszik valamilyen oksági magyarázatban. Három: csak
az létezik, ami egyértelműen azonosítható valamilyen fizikai dologgal. Az
intencionális mintázatok absztraktak, nem szolgáltatnak oksági
magyarázatokat, nem azonosíthatók egykönnyen fizikai dolgokkal. Ennélfogva,
e tanítások híveinek szemében Dennett nem realista. Mindhárom tanításnak
sok híve van, de mindegyikük vitatható. A megfontolandó érv az, hogy olykor
objektíve meghatározatlan, milyen hitekkel és vágyakkal rendelkezik valaki.
Léteznek-e valóban hitek, ha olykor az összes releváns információ
birtokában sem dönthető el, hogy valaki mit hisz?
Mindezek fényében az olvasóra bízom annak eldöntését, hogy realistának
tartja-e Dennettet.
4. Miben áll az intencionalitás magyarázata? Minél fogva
rendelkeznek a hitek és rokonaik intencionális tartalommal? Ha e kérdést
úgy értelmezzük, hogy mi az eredeti intencionalitás forrása, akkor Dennett
válasza egyértelmű. Nem létezik eredeti intencionalitás, s ezért botorság
ennek magyarázatával kísérletezni. Ha pedig úgy értelmezzük, hogy miféle
dolog az intencionalitás, arra az intencionális stratégia ad választ.
Valami olyan magas szintű mintázat, amely sikeres bizonyos rendszerek
viselkedésének magyarázatában és előrejelzésében.
Jegyzetek:
A dolgozathoz vezető kutatást az OTKA F21229 számú ösztöndíja tette
lehetővé. Előadás formájában elhangzott az MTA Filozófiai Intézetében 1998
októberében. Köszönettel tartozom az ott kapott reflexiókért. Az itt
tárgyalt kérdések egy részét érintettem "A Dialogue on Belief and
Intentionality" c. előadásomban a pécsi Dennett-konferencián, 1999
márciusában. Hálával tartozom Daniel Dennett, Farkas Katalin és Pléh Csaba
kommentárjaiért.
1 Ennek a megközelítésnek általános jellemzését nyújtja John Haugeland (Haugeland
1981).
2 Klasszikus áttekintést nyújt erről Jerry Fodor (Fodor 1985).
3 Pár lehetséges válaszról lásd Forrai Gábor írását (Forrai 1998).
Hivatkozott irodalom
Dennett, Daniel C. (1978): Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and
Psychology. Montgomery, VT: Bradford.
Dennett, Daniel C. (1987): The Intentional Stance. Cambridge, MA: MIT
Press.
Dennett, Daniel C. (1994): Dennett, Daniel C. In A Companion to the
Philosophy of Mind. Samuel Guttenplan szerk., 236-244. Oxford: Blackwell.
Dennett, Daniel C. (1998a): Az intencionalitás filozófiája. Pap Mária, Pléh
Csaba és Thuma Orsolya ford. Budapest: Osiris-Gond.
Dennett, Daniel C. (1998b): Darwin veszélyes ideája. Kampis György és
Kavetzky Péter ford. Budapest: Typotex.
Fodor, Jerry (1985): Fodor kalauza a mentális reprezentációhoz: az
intelligens nagynéni segédlete. In Kognitív tudomány. Pléh Csaba szerk.,
64-86. Gyori Miklós ford. Budapest: Osiris-Láthatatlan Kollégium.
Forrai Gábor (1998): Hitek, vágyak és szemantikai tartalmuk. In Megismeréstudomány
és mesterséges intelligencia. Pléh Csaba szerk., 95-112. Budapest:
Akadémiai.
Haugeland, John (1981): A kognitivizmus jellege és kézenfekvo volta. In
Kognitív tudomány. Pléh Csaba szerk., 35-63. Thuma Orsolya ford. Budapest:
Osiris-Láthatatlan Kollégium.
Platón (1984): Phaidón. In Összes művei, 1. kötet, 1019-1119. Kerényi
Grácia ford. Budapest: Európa.
Searle, John (1980): Az elme, az agy és a programok világa. In Kognitív
tudomány. Pléh Csaba szerk., 136-151. Thuma Orsolya ford. Budapest: Osiris-Láthatatlan
Kollégium.
|
|